詳細信息
首頁>
詳細信息
電動車充電起火致4級傷殘！這一次房東+租客賠了110多萬
專欄：消防新聞
發(fā)布日期：2019-08-23
閱讀量：4236
作者：
收藏：
綜合各方面因素，法院酌情認定閆某承擔本案因火災(zāi)事故產(chǎn)生損失50%的賠償責(zé)任，即賠償孫某64萬余元，由房屋出租方陸某夫婦承擔40%的賠償責(zé)任，即賠償孫某51萬余元，剩余10%的損失由孫某自行承擔。充電時間切勿過長；
中山建安2019年08月23日訊--一民房突然起火
導(dǎo)致租客孫某全身40%燒傷
并構(gòu)成四級傷殘
孫某認為，另一名租客閆某的電瓶車充電是引發(fā)火災(zāi)的可能因素，房東陸某夫婦也未盡到安全保障義務(wù)，遂在治療結(jié)束后，將陸某夫婦和閆某起訴至法院，要求三人賠償各項損失140萬余元。
近日
江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民法院就審結(jié)了
這樣一起令人惋惜的案件
房東認為：應(yīng)該租客賠
房租是其生活費用的來源
房子被火燒掉
應(yīng)該由租房的人賠償二人損失
租客則認為：房東負有責(zé)任
房東以其共有的房屋作為租賃物向公眾出租并收取租金，符合經(jīng)營活動的一般特征，因此房東應(yīng)當在合理注意的限度內(nèi)，保障承租人住宿在該房屋內(nèi)的人身財產(chǎn)安全；另外，也沒有任何證據(jù)證明本案火災(zāi)是由其電瓶車充電引起的，其不是適格的被告。
法院經(jīng)審理后認為：三方都有過錯
消防部門出具的火災(zāi)事故認定書中，認定火災(zāi)原因排除遺留火種的起火因素，但不能排除外來火源和電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)的可能。
但各租戶均反映，并沒有外來火源的相關(guān)情況，火災(zāi)發(fā)生時電線和電瓶車在燃燒，而連接電線的只有閆某正在充電的電瓶車。
結(jié)合火災(zāi)事故認定書中細項勘驗，電瓶車充電是引起火災(zāi)的主要原因，故閆某對于本案火災(zāi)事故造成的損失承擔主要賠償責(zé)任。
陸某夫婦作為房屋出租方，對案涉房屋以群租的形式出租給他人居住生活，更應(yīng)該對電線線路、電器設(shè)備的使用維護盡更多的安全防范及注意義務(wù)，對租戶專門用于電瓶車充電的線路的用電流量應(yīng)給予充裕用電范圍，并定期作相應(yīng)的用電線路檢查，故其對于本案火災(zāi)事故的發(fā)生也存在一定的過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。
孫某作為房屋的租戶之一，也是案涉租賃房屋的實際使用者之一，包括其他租賃戶在內(nèi)對于房屋的居住使用具有安全防范、注意并提醒的審慎義務(wù)，故在本案中也具有一定的過錯。
經(jīng)法院審核， 孫某因本案火災(zāi)事故的醫(yī)療費、殘疾賠償金等各項損失合計129萬余元。
綜合各方面因素，法院酌情認定閆某承擔本案因火災(zāi)事故產(chǎn)生損失50%的賠償責(zé)任，即賠償孫某64萬余元，由房屋出租方陸某夫婦承擔40%的賠償責(zé)任，即賠償孫某51萬余元，剩余10%的損失由孫某自行承擔。
2017年，浙江也曾發(fā)生過一起
電動車違規(guī)充電引發(fā)的火災(zāi)
導(dǎo)致2人死亡
房東、租客賠款100多萬+有期徒刑
具體可戳
▼
每次看到類似火災(zāi)
蜀黍都想說：
房東是出租房消防安全第一責(zé)任人
出租房失火造成損失
房東、租客都有責(zé)任
但房東是消防安全第一責(zé)任人
肩上是有消防安全職責(zé)的
電動車充電要得當
千萬千萬不要在
樓道內(nèi)、自家客廳、樓梯間、建筑首層充電
在這些地方充電都是違規(guī)充電
因為一旦起火
濃煙、火勢很容易在這些空間擴散
造成群死群傷
最好在小區(qū)集中充電樁處充電，此外，要選購質(zhì)量合格的電動車；日常多檢查多維護；充電時間切勿過長；也盡量不要在夜晚充電；避免在雨天、積水路段行駛。
違規(guī)充電隱患大
電動車還要正確使用哦
上一頁：工程建設(shè)：當驚世界殊
下一頁：國家博物館怎么有了消防隊？
